Mitt Romney est en train de se faire descendre par la presse démocrate, et en France, pour avoir osé dire que 47% des Américains dépendaient du système social (des assistés ?) et de ce fait ne représentaient pas sa cible électorale.
Je trouve qu'il y a au moins 2 choses positives dans ses propos. Il sait qu'il représente les intérêts de la classe nantie. Et on sait que les Américains sont tout autant dépendant de l'état que nous autres Français, quoiqu'ici la proportion serait plutôt de 75%.
N'est-ce pas honteux d'en arriver ainsi à dépendre de l'état ? Je mets le blâme sur la société, pas sur les individus. N'est-ce pas la preuve que le système global ne fonctionne pas et qu'il doit être remplacé ?
Je sous-entends dans mon propos que les redistributions de l'état ne doivent servir qu'à corriger les situations injustes. Il ne doit pas se mêler de tout jusqu'à décider combien chacun doit gagner, ce qu'il doit consommer et avec qui il passe ses nuits. Ca, c'était l'URSS. C'est aussi la France du déclin d'aujourd'hui.
En bref, je trouve que Romney a eu raison de le dire. Et on lui fait un mauvais procès. Si j'avais davantage confiance en sa politique étrangère, il me plairait bien ce gars là.
Romney fait tout pour ne pas être élu. Il a fait un lapsus l'autre jour en présentant Paul Ryan comme futur président des USA. Ca fonctionne comme ça là-bas comme ici. La démocratie c'est pour les apparences. Mais au fond tout est décidé d'avance à huis clos entre deux partis, tous deux répondant aux ordres des mêmes lobbys et intérêts. Ils veulent pour l'instant donner une petite chance à la diplomatie en Iran. Et si cela ne marche pas, ce sera Ryan. Et lui c'est un facho affiché. Ils sont TOUS des complices.
Les présidents américains ne sont que des marionnettes. Et vous êtes des idiots manipulés.
Quand on nous expliquera ce que l'on voit dans ce film, alors les Américains pourront espérer la réconciliation avec le monde musulman et tous les gens honnêtes. Mais pas avant.
Qui allez-vous croire : Ce qu'on vous raconte ou ce que vous voyez ?
Dans le premier plan, on voit une démolition contrôlée qui tourne mal. Car pour obtenir qu'un batiment s'effronde sur lui-même, il faut démolir la colonne centrale et que les charges explosives partent toutes en même temps à des endroits bien précis du batiment. C'est un travail qui prend des semaines de préparation.
Dans les plans suivants, on voit le batiment 7 de 47 étages du Wall Trade Center démoli le 11 septembre à 17h. Les autorités américaines refusent de rouvrir l'enquête pour expliquer comment un tel batiment en parfait état, qui n'a pas été touché par les avions, a pu s'effrondrer ainsi. Le batiment 7 avec ses 174 m de hauteur est comparable à la tour Montparnasse de Paris (210m), mais beaucoup plus large et massif.
La même question vaut pour les 2 tours du Wall Trade Center (416 m).
La démolition contrôlée de tels bâtiments prend au bas mot 3 mois de préparation. Le 11 septembre a été manigancé par la Maison Blanche pour maquiller et faire accepter sa politique étangère d'agression au grand public. Cette opération n'aurait pas été possible sans la complicité active de pays comme le Royaume-Uni, la France et l'Allemagne.
Obama et Romney sont 2 marionnettes complices. Et on s'en fout de qui gagne et qui perd, car cela ne changera absolument rien. Vous, les petits d'ici et du Moyen-Orient, êtes les dindons de la farce. Et vous serez sacrifiés sur l'autel de la raison d'état.
Chrétiens, Musulmans, Juifs, Hindous, Bouddhistes... nous sommes tous les enfants innocents de Dieu. Et nous menons le même combat pour mettre en échec les forces démoniaques (des maniaques) psychotiques qui se sont accaparées le pouvoir en occident. Ils se sont alliés contre nous, contre la vérité, contre la démocratie, contre Dieu et ses saints. Ils savent que leur temps est compté. Et ils ne savourent même pas leurs derniers instants.
Coup dur pour la campagne de Barak Ossama. Il avait tout misé sur le fait héroïque d'avoir tué Bin Laden que l'on croyait déjà mort depuis décembre 2001.
Fok News a retrouvé Bin Laden bel et bien vivant :
Scoop : Il se cachait à 2 pas de là et tous les attentats venaient de la Maison Blanche.
L'autre Bin Laden, celui que Barak Ossama était sensé avoir tué était un faux, la preuve par ce reportage de la BBC :
Tous les 11 voisins sont unanimes et ils en rigolent. Il ne s'est rien passé, il n'y a pas eu de raid et le supposé Ben Laden était bien connu de tout le monde.
Il faut noter en passant qu'il est tout à fait odieux que Arte et 2 chaines publiques aient osé diffuser 2 documents de propagande américaine sur le raid contre Ben Laden. La France n'est pas en reste pour prendre les gens pour des cons. On n'a pas consulté les Français pour intégrer l'OTAN. Le prix à payer est maintenant de diffuser la propagande américaine sur nos chaines de télé et de museler la presse devenue un instrument de guerre. La propagande de l'OTAN est unifiée dans tous les pays de l'OTAN. Je préférais avant.
Vous êtes des veaux disait Charles De Gaulle. Mais il aurait pu dire des moutons.
Je suis content de voir que je ne suis pas tout seul à réfléchir.
Dans la même veine, la presse de propagande nous a servi une histoire fabuleuse concernant la mort de l'ambassadeur de Benghazi. Selon eux, les jeunes criaient "Dieu est grand" par soulagement de constater des signes de vie de l'ambassadeur. La bande son étant recouverte par les commentaires des journalistes, il était difficile de se faire une idée. Alors voici la vidéo originale. Même sans parler l'Arabe on se fait une juste idée. Aucun jeune n'est désolé et ils se réjouissent. Mais Barka Ossama a besoin de faire passer la pillule de sa politique étrangère.
Si vous avez un ami qui parle l'Arabe, demandez lui une traduction littérale. Il n'y a aucune indication d'une tentative de sauver la vie de l'ambassadeur. Il n'y a rien qui exprime le regret, bien au contraire. Dès la première scène, l'ambiance est donnée. Les agités en colère crient "film, film...".
Le corps de l'ambassadeur est trainé par un pied, on entend "Dieu est grand" et tout le monde se met à filmer pour immortaliser l'événement.
Il est bien difficile de faire une interprétation juste des prophéties lorsqu'on ne sait pas ce qu'on cherche. La vérité est totalement maquillée. Notre démocratie est en grand danger, il faut réagir.
je me demande aujourd'hui si on peut encore parler d'élections car les usa sont depuis 10/12 ans en régréssion libertaire sans parler de certains groupes qui mériteraient une mention sectaire voir extrémiste en prime. en voyant quelques reportages passés sur les usa et en y ajoutant les prédictions de nostra sur ce qui semblerait ètre le projet de certaines élites on arrive au monde de demain,et c pas top!!
voir les liens suivant:
http://www.youtube.com/watch?NR=1&feature=endscreen&v=q7O0Oh3Fhes
ET C PAS FAUTE DE LE SAVOIR!!!
ensuite voila un "doc" plutot réaliste et pas trop faux: SUPER RASSURANT:
http://www.youtube.com/watch?v=dyoJ_hL5mgY
en voila un autre qui explique les usa:
http://www.youtube.com/watch?v=0VDyHN_cJWc&feature=related
C CELA LES USA DE DEMAIN?????
ben c moche!!
oui mais c aussi l'europe D'APRèS DEMAIN!!!
George Carlin est un comique de génie. Il a su tourner en dérision les aspects les plus abjects de la mentalité américaine. Ses sujets de prédilection sont la religion, la guerre et la corruption.
Jesse Ventura est un ex-gouverneur du Minnesota. Pour l'establishement c'est un "mal pensant". Mais sa position d'ancien gouverneur lui donne accès aux médias où il est l'un des seuls autorisés à exprimer le point de vue de plus de 70% des Américains comme quoi le rapport de la commission d'enquête du Congrès sur les attentats du 11 septembre 2001 n'a pas révélé toute la vérité. Ce point de vue est également partagé par 6 des membres de la commission sur les 8 qui l'ont composée. Et il est aussi partagé par plus de 60% des Allemands, 80% des Néo-zélandais...etc., mais seulement 15% des Français. Y aurait-il un problème d'information en France ? Elucider les attentats du 11 septembre est la clef pour comprendre ce qui se passe dans l'actualité d'aujourd'hui, ce qui échappe à 85% des Français qui ne suspectent rien.
Jesse Ventura a annoncé sa candidature aux élections présidentielles pour 2016. Ancien SEAL (forces spéciales), catcheur professionnel, producteur / présentateur de télé, patriote, activiste, anti-guerre pour autant qu'elle peut être évitée, néanmoins conservateur... il ferait un très bon président des USA. Et avec lui, pas de langue de bois !
Le second débat entre les candidats démocrate et républicain pour la présidence américaine a eu lieu la nuit dernière et a été diffusé live ici-même. En voici la retransmission.
Il y aura aussi un autre débat passionnant dans 1 semaine, celui des candidats indépendants. La difficulté est quasi-insurmontable pour les petits partis à présenter leurs listes aux élections pour la présidence. Malgré cela, la tendance indépendante monte aux USA. Il n'étaient que 2 à débattre en 2012. Ils seront 4 en 2008 avec des candidats de gauche et de droite. Les 4 partis et candidats à se présenter sur les listes électorales dans la plupart des états sont :
Dans la première partie du débat Romney accuse Obama d'avoir provoqué une baisse la production de pétrole et de gaz naturel sur les terrains fédéraux des USA. CNN nous rapporte que c'est faux dans une réponse des plus circonstanciées :
"...Il n'est pas discutable que la production privée a augmenté lors du premier mandat de Barak Obama..."
"Dans le même temps, la production de gaz naturel sur les terrains fédéraux et les réserves indiennes a baissé de manière constante, une tendance confirmée depuis 2002. Ceci est le fait des volumes en baisse des plateformes offshore (en mer). Sur terre, les volumes sont en hausse."
"Globalement, le pourcentage relatif de gaz naturel produit sur les terrains fédéraux par rapport aux terrains privés est passé de 35% à 21% au cours des 8 dernières années."
"En ce qui concerne l'extraction de pétrole, la situation est plus nuancée. Sur les terraisn privés et publiques, la production baissait en l'an 2000 pour retrouver l'équilibre en 2010. Elle a augmenté de 385 000 barrils en 2011, dernières données disponbiles..."
Avec l'un comme l'autre candidat le monde est condamné. De l'aspect moral, l'avantage va à Romney qui a été missionnaire et pasteur. En vertu des prophéties il ne sera pas élu car le monde est prévu de s'auto-détruire. J'ai eu l'impression que Rpmney n'a aucune idée de ce qui se trame dans les coulisses de Washington. Romney 1 000 000 points (:lol:)
Il n'y a eu aucune attaque sur le sol américain depuis 11 ans. Pourtant, l'Amérique n'a jamais été moins sûre. Un touriste, comme un Américain, peut se voir arrêter, interroger et envoyer aux oubliettes sans procès et même torturé. C'est le terrorisme d'état. Ces deux là, Romney et Obama, sont des bouffons très dangereux.
A la minute 1:20:39 Romney évoque le scandale "Fast And Furious". Il explique que la Maison Blanche a exporté des armes à des groupes (au Mexique) politiques pour des raisons inconnues. Ces armes se sont retrouvées dans les mains des narco trafiquants et ont provoqué la mort de milliers d'innocents. Elles ont aussi été réimportées illégalement aux USA au bénéfice de la mafia. Pourquoi ? (3 fois).
Obama : Aucune réponse.
Romney 10 points
citation : Apocalypse a écrit
J'ai eu l'impression que Rpmney n'a aucune idée de ce qui se trame dans les coulisses de Washington
C'est l'impression que j'ai avec chaque nouveau président autant en France avec Hollande qu'aux USA. Et 2 mois après avoir pris leurs fonctions ils sont devenus des gros fachos. Et les dindons, c'est nous.
Torture, détention sans procès, terreur d'état, chasse aux sorcières... le monde a régressé au Moyen-Age grâce à Bush et Obama. Ca ne peut pas être pire, même avec Romney.
Voter à coups de millions de dollars n'a rien de démocratique. Les pollueurs et les assassins comme Monsanto ont plus de poids dans l'élection que les votants. Un modèle à ne pas suivre.
Les Américains ont dilapidé les ressources naturelles du monde pendant 50 ans. Ca les arrangerait qu'on oublie ça ! Et maintenant trop contents de pouvoir mettre la faute sur la Chine qui est un pays en voie de développement. Il suffit de gratter un peu pour constater qu'ils polluent tout autant qu'avant et qu'ils ne font rien pour développer l'énergie propre.
Les présidents du monde sont des malades mentaux qui échappent à tout contrôe, rien d'autre. Imaginez ce dont ils sont capables ! Prendre la décision, bien consciente, de tuer 500 000 enfants irakiens et lancer leurs drones sur les populations civiles, torturer les prisonniers, faire écraser leurs avions de ligne au coeur de leurs propres villes, ordonner l'assassinat de leurs opposants (MLK, MalcomX), envoyer à la boucherie 60 000 civils pour rien (Vietnam), renverser les démocraties (Iran, Chili, Philipines...) pour placer leurs marionnettes au pouvoir, vendre de l'héroïne et les pires drogues à la tonne dans le monde entier (Irangate)... Tout ce qui est mauvais, ils l'ont fait. Et vous les trouvez normaux ? Vous croyez qu'ils ne sont pas capables d'encore pire ? Vous pensez qu'ils hésiteraient à commettre un coup d'état ? Vous croyez qu'ils hésiteraient à tirer sur la foule, vous envahir, vous exterminer ? Vous voyez une différence avec les Nazis ?
Et bien ces gens là qu'on appelle cliniquement des fous, des sociopathes, atteints de troubles bipolaires échappent à tout contrôle. Les peuples ne peuvent même pas savoir ce qu'ils font. Il y a un problème et les peuples doivent les arrêter.
Encore un attentat déjoué au moment le plus opportun pour faire monter les sondages ! Dans l'éventualité d'un débat perdu par Obama, il aurait pu servir à endiguer la chute. Dans le cas de figure actuel, il amplifie la victoire à 2 semaines des élections.
Je l'avais prévu sur ce forum dans mon post "Intervention de l'OTAN en Syrie le 20 octobre" posté le : 09/10/2012 21:12. J'y prévoyais "pour le 20 octobre, plus ou moins", une action d'Obama destinée à faire monter ses sondages. J'y décrivais ses différentes options :1) intervenir en Syrie et 2) un attentat terroriste. Mes prévisions sont de plus en plus précises. A trois jours près, j'avais la date.
Le petit jeune du Bengladesh qui a voulu faire exploser Wall Street et dont le FBI a désamorcé la bombe intervient au moment décisif pour faire monter Obama dans les sondages. Moi, il ne m'a jamais semblé aussi pourri.
Le FBI avait besoin d'un flag, nous explique-t-on dans les commentaires. Oui mais pourquoi avait-il besoin d'un flagrant délit, je vous prie ? "Parce que justement, pour une fois qu'on en tient un... un vrai ou presque, c'est pas tous les jours !"
Celui-là va faire bien peur aux Américains et relancer la coopération internationale pour supprimer vos libertés un peu plus. On vous manipule, je vous le dis et redis, réfléchissez et ne sautez pas à pieds joints sur la bombe.
Il y a eu depuis 11 ans des milliers d'enquêtes et d'accusations de terrorisme aux USA. Plus de cent sont allées jusqu'au procès. Le FBI les a toutes mises au point, incitées et manipulé les groupes qui n'avaient au départ aucune vocation au terrorisme. Le FBI a fourni le matériel ou indiqué comment l'obtenir. Il a indiqué les cibles. En France, c'est le FBI qui irait en prison. Aux USA, la justice a du mal à s'affirmer car c'est par certains aspects un pays arriéré.
Le FBI en a trouvé un et ils sont contents. Ils l'avaient sous le coude et ils l'ont ressorti au bon moment. Mais regardons y bien. Tout a été savamment calculé pour vous faire peur. Et, écoutez ce que déclare le terroriste:
"Bin Laden est mon modèle, je cherche à détruire l'Amérique sur le modèle du 11/09."
SON MODELE : Le 11 septembre 2001 sert de modèle à tous les terroristes, illuminés et malades mentaux de la planète. Il a été mis au point par GW Bush. Et il sera exploité contre les peuples par chaque président successif jusqu'à ce que les peuples y mettent un terme.
Les élections américaines sont un exercice anti-démocratique de manipulation des masses.
Attentat terroriste lorsque le candidat est en difficulté exactement comme dans l'affaire Merah. Comme c'est bizarre. Et juste en coordination avec le coup de filet miraculeux en France juste après les sondages désastreux de François Hollande.
En France, au Royaume Uni et aux USA, le terroriste, c'est l'état.
Le terrorisme, ça sert à faire peur. Et faire peur, ça sert à obtenir des réactions réflexes prévisibles qui produisent un effet recherché. En l'occurence, pendant les élections, il s'agit de provoquer un réflexe de rassemblement autour du chef.
Mais ce n'est pas le seul cas de figure possible. Il faut bien se rendre compte que nombre de terroristes, des vrais comme les Palestiniens, ont compris ce qui ne fonctionne pas. Ils se sont essayés au chantage et à attirer l'attention internationale sur eux dans les années 70 : "Vous faîtes ceci, ou sinon nous faisons cela". Mais cela ne fonctionne pas, car si on cherche à gagner l'opinion publique, c'est l'effet inverse qui se produit. C'est pourquoi les Palestiniens ont arrêté ce type d'attentats.
Est-ce qu'Al Qaida, les Basques et les Corses sont idiots et ne l'auraient pas compris ? Rien n'est impossible. Mais leurs bombes et prises d'otages n'ont jamais eu qu'un effet négatif sur l'opinion publique. Et cela, nos gouvernements l'ont bien compris. Alors, qui trouve son intérêt à nous terroriser ?
Il y a le terrorisme des élections comme l'explique Optimus, et il y a aussi le "sacrifice initiatique". Dans le milieu, c'est le crime odieux qu'il faut commettre gratuitement pour prouver son appartenance au groupe. On déclenche une boucherie humaine rien que pour faire partie de la bande. Et comme je l'ai toujours dit, l'ancêtre du capatilisme et des gouvernements, c'est la Mafia.
Et il y les faux attentats, ceux qu'on déjoue avant qu'ils n'arrivent comme viennent de le faire F. Hollande et B. Obama. C'est moins odieux en apparence et cela doit correspondre à une "sensibilité de gauche". Cela contraste grandement avec l'exécution de 3000 personnes en plein New York par Bush et 3 enfants exécutés à Toulouse récemment. Le terrorisme à sensibilité sociale est-il acceptable pour autant ?
Et enfin, il y a le terrorisme qui sert à déclencher les guerres. Il s'agit non seulement de déclencher la peur, mais aussi la colère. Vous êtes prévisibles.
Les élections américaines ne sont pas démocratiques. Il n'y a qu'un tour entre 2 candidats bipolaires. On ne vote pas directement pour un candidat mais pour des grands électeurs et ce sont eux qui choisissent le président. Les petits partis sont exclus du processus et les médias les ignorent. Il n'y a pas d'égalité de temps de parole. Les petits partis sont absents des listes de certains états. Chaque état a un système différent et certains comme l'Arizona ont mis au point toutes sortes de tracasseries pour empêcher les partis indépendants de se présenter. Les machines électorales sont truquées. La loi interdit d'auditer les programmes d'enregistrement des votes qui ne peut se faire que par le constructeur. Les fabricants de ces machines sont des grosses entreprises dont les dirigeants sont républicains. La mémoire des machines à voter est souvent effacée. Des votes ne sont pas comptabilisés. On décourage les minorités de voter par toutes sortes de moyens qui comprennent le terrorisme des personnes, des bulletins trop compliqués pour être compréhensibles et des tracasseries administratives qui les visent spécifiquement. On vote plus d'une fois et dans plusieurs états. Les morts votent aussi. Les entreprises font des donnations sans limite de montant. Les étrangers contribuent... On fait ce qu'il faut pour que le candidat choisi d'avance soit élu.
L'Amérique est une république bananière.
Romney a un plan de redressement pour les USA. L'ennui c'est que les détails ne sont pas avouables au électeurs. Il jure qu'avec lui les budgets seront équilibrés et qu'il va réduire les impots. Mais il ne dit pas où il va faire les économies. Et quand on lui demande, il répond que les détails mathématiques sont trop compliqués à expliquer. Son plan n'est pas différent de celui de Bush. Il faut rendre de l'argent aux riches pour qu'ils créent des emplois. Et les pauvres combleront le déficit. Mais les dépenses militaires resteront intactes.
Ce faux attentat sur Wall Street n'est qu'une mise en bouche. Dans les semaines qui suivent vous verrez un autre événement lui bien réel mais aussi bien pire que le 11 septembre. Son objet ne sera rien d'autre que de vous faire accepter qu'on supprime votre droit à la libre expression. Vous l'accepterez et vous l'exigerez. Vous accepterez tout pourvu qu'on vous protège. Les contrôles policiers de tous les excès, l'armée en bas dans la rue, les arrestations arbitraires, les déportations. Vos idéaux des droits de l'homme ne seront qu'un vague souvenir.
C'est cela qui est au coeur de la campagne et qu'on ne vous dit pas. Obama a couvert les méfaits de George Bush jr. parce qu'il en est le complice. Laquelle des deux mafias, mormonne ou franc-maçonne, va détruire le monde pour le reconstruire. Leurs buts sont identiques mais ils n'ont pas le même patron, pas le même dieu.
Le décryptage de ce qui se prépare se trouve dans les événements actuels et dans les représentations totalement fictives et parfois farfelues qu'en font la presse. Et aussi dans ce qu'ils ne disent pas. Guerre civile en Syrie, exactions de la CIA, guerre secrête par et contre la Russie, attitude de la Chine, accusation contre l'Iran, mise en service des camps FEMA, faux attentats du F.B.I, révocation du 1er amendement de la constitution américaine...
La guerre mondiale a déjà commencé et elle ne fera que monter en puissance. La prochaine étape vous mobilisera, non pas comme soldats, mais comme pantins de bois. Voter pour l'un ou l'autre n'a pas beaucoup de sens.
La grande absente des débats présidentiels a été la paix. Aucun des pantins ne parle de paix et chacun fait de la surenchère pour paraître l'"homme fort de la situation". Les Américains sont conditionnés par des campagnes publicitaires massives qui sous-entendent que la guerre est inévitable et que le vainqueur de l'élection attaquera l'Iran.
Pour compléter ce qu'a écrit NewKid : Les employeurs américains envoient des directives de vote à leurs employés par email et ils les briment lorsque ceux-ci expriment leurs propres vues. C'est anti-démocratique mais légal. On en a la démonstration récente avec les Koch Brothers et beaucoup d'autres. Lorsqu'on n'est pas Républicain, un panneau pro-Obama dans son jardin peut s'avérer fatal pour sa carrière. Les exemples sont légion.
Et à y réfléchir, je ne dirais pas que l'Amérique est une république bananière. C'est un cadavre puant en décomposition dévoré par les vers et les rapaces.
La démocratie n'existe plus aux USA, si elle a jamais existé. Tout est pré arrangé. Obama est né à l'étranger, ce que la constitution américaine interdit pour un président. C'est la raison pour laquelle Arnold Schwartzeneger a renoncé à sa propre candidature après avoir été gouverneur de Californie. Mais Obama ne s'est pas arrêté à cela et il tient son poste illégalement.
Ni le parti républicain ni la presse n'exploitent ce fait irréfutable pour lequel il existe une montagne de preuves indéniables. Le parti républicain et la presse "officielle" (ce terme devrait éveiller les soupçons) sont donc complices, mais pourquoi ?
L'explication est toute simple. Ce n'est pas le peuple qui choisit le président. C'est la preuve. Une organisation située au dessus du président et de la constitution décide du vainqueur avant l'élection. Toutes sortes de moyens anti-démocratiques sont à sa disposition pour éviter que le peuple ne fasse le mauvais choix. Cela va du système lui-même qui rend la candidature des petits partis impossible à des dispositifs spéciaux qui permettent de corriger les résultats en cas de dérive, comme l'annulation du vote et la fraude correctrice. Les partis républicain et démocrate ne sont que des organes de mise en scène. Rappelons-nous, il s'agit du pays de Hollywood.
Le salut de l'Amérique réside dans une nouvelle révolution avec une large assise populaire. Le moment est tout proche et il nous concerne ici aussi en France où nos gouvernants se sont laissés aller à des écarts à l'Américaine pour contrer la démocratie par l'illusion (illusioncratie) il y a moins d'un an.
Le document vidéo ci-dessus établit que le certificat de naissance présenté par Obama pour prouver sa naissance sur le territoire américain est un faux :
- Le tampon utilisé, sensé provenir de la poste américaine, comporte 2 chiffres. Les recherches ont permis d'établir que les tampons postaux de l'époque contenaient 4 chiffres. Ce n'est qu'en l'an 2000 qu'on a abandonné les 4 chiffres pour passer à 2.
Ce certificat est un faux. Et ceci n'est que l'une de plusieurs falsifications du document présenté par Obama. Sa copie est consultable sur le site de la Maison Blanche où chacun peut constater la supercherie. L'administration a d'ailleurs fini par la reconnaître à demi-mots.
Affaire classée, car cet homme a été choisi par une instance supérieure pour supprimer les libertés en Amérique en faisant le moins de vagues possibles. Il lui faut encore 2 ans pour compléter sa mission. Et quand ce sera fait les répressions commenceront. Puis ce sera notre tour, ici.
Il y a eu un coup d'état avec mise en oeuvre d'un état policier. Les politiques intérieures de lutte contre le terrorisme menées dans les "démocraties occidentales" ne visent qu'à préparer la répression des mouvements de protestation massifs qui vont prendre place bientôt.
Réveillez-vous si vous en êtes encore capables, le plus tôt le mieux car il est très tard.
citation : Pat33 a écrit
je ne dirais pas que l'Amérique est une république bananière. C'est un cadavre puant en décomposition dévoré par les vers et les rapaces.
Un peu d'empathie, svp. L'Amérique est malade et la contagion se propage dans le monde. On l'aidera en nous occupant aussi de nos propres problèmes. Et il y en a.
Le Mormon ne doit pas gagner. Sa victoire ne s'insère pas dans le plan stratégique des Républicains qui ont décidé de donner 4 ans supplémentaires à Obama pour dégoûter l'Amérique du "socialisme" tout en faisant oublier Bush. En effet, ce dernier, avec ses 22% d'opinions favorables lorsqu'il a quitté le bureau oval, a été une humiliation pour eux.
C'est Ryan qui est censé l'emporter en 2016, c'est prévu. Quatre années sont nécessaires pour lui préparer la place, ce à quoi Obama s'attache. D'une main il lache sur le social et de l'autre il ampute les libertés, construit des camps de concentration et met en place les conditions de la guerre mondiale dont les USA seront les vainqueurs incontestables. Ryan a été choisi comme homme de la situation.
Mais c'était sans compter sur l'incroyable popularité de Romney. Comme Reagan et Carter, et à l'inverse d'Obama, des Bush et de Clinton, Romeny est un "outsider", un non initié aux affaires de Washington. Et il est loin de complètement comprendre à quel point le pouvoir n'est pas tenu par le président des USA mais par des lobbys, des groupes de réflexion (think tanks) et les factions guerroyantes au sein des FBI, CIA et NSA. Et au dessus encore, on trouve les 300 familles les plus riches de la planète qui fixent les orientations. Romney n'a donc pas été choisi pour emporter les élections mais pour donner une couleur de légitimité à une élection qui n'en a aucune. Mais cela se gate.
Sa popularité, il la doit à sa personnalité. C'est un homme de compromis d'une droiture morale irréprochable. Et cela les Américains le ressentent instinctivement. Il incarne les valeurs américaines à un moment où elles n'ont jamais été autant compromises. C'est exactement l'inverse d'Obama qui est perçu comme parachuté de l'étranger, l'homme d'une mondialisation qui a du mal à passer dans l'esprit des américains patriotes. En l'absence d'un autre candidat, on est prêt à lui pardonner sa foi mormonne, d'autant que le peuple s'est renseigné et l'a écouté. Il est en faveur d'Israël, il croit en Jésus Christ et il se dit prêt à faire la peau aux Arabes (qu'il ne fera pas).
Rassurez-vous, il ne passera pas. Certes, les sondages le donnent au coude à coude avec Obama. Mais ils ne représentent pas la réalité (faut-il encore développer sur ce point après les élections françaises où des sondages donnaient 22 points d'écart entre Sarkozy et Hollande ?). Romney est très en tête. Mais au pays de la démocratie, les moyens ne manquent pas pour déposséder le peuple de son vote. Si proche du but, le plan ne peut et ne doit plus être altéré et Obama terminera sa mission quoi qu'il arrive.
Les moyens pour déposséder les Américains de leur vote ont été évoqués dans plusieurs posts précédents. Il va manquer de 5 à 10% à Obama pour l'emporter, soit un écart de 10 à 20 points. Et c'est cet écart qui déterminera l'action à mener. A un niveau de 5%, la fraude électorale peut rattrapper le coup. Après la fraude de l'an 2000 dans le duel Bush contre Al Gore, le processus est bien rodé et les erreurs ne seront pas répétées. Mais à un niveau d'écart supérieur, cela ne suffirait pas. Et c'est là qu'on va très probablement se situer.
C'est pourquoi je prévois un événement d'une immense portée d'ici une semaine qui mettra en jeu la sécurité du pays. Pour avoir l'effet escompté, il ne doit pas s'agir d'un attentat qui mettrait en cause la compétence de l'administration sortante. Un attentat terroriste sur le sol américain questionnerait sa gestion de la sécurité intérieure. Il faut que ce soit quelque chose comme une guerre. Une surprise sur un tout nouveau front n'est pas impossible. Mais comme tout le monde a les yeux rivés sur la Syrie et l'Iran ces derniers jours, cela devrait se passer là. Il y a des indicateurs avancés. La désinformation par les médias de masse est de plus en plus active. Les forces navales sont au complet dans le Golfe pour entamer les bombardements. Mais pour que le coup fonctionne, l'agresseur doit être l'ennemi. Il faut donc s'attendre à un tir de missile iranien ou l'utilisation d'armes chimiques syriennes. Bien entendu, il n'y aura rien de vrai à cela puisqu'il ne s'agira que d'une mise en scène pour faire accuser l'autre camp.
Dans une semaine, l'événement d'octobre.
Mon pseudo Charlie Bravo se réfère à un film où les services secrets mettent en scène un événement médiatique pour manipuler l'opinion lors de la guerre d'Indochine
L'Amérique est une plutocracie, c'est à dire un pays où les riches gouvernent. Il y a des élections populaires mais les résultats et le système sont réglés pour que l'élite économique triomphe dans tous les cas de figure. De même, les USA ont toujours exporté la démocratie pourvu qu'elle serve à promouvoir le capitalisme. Mais pour le reste, ils ont installé la dictature pour garantir que le capitalisme triomphe. L'histoire retiendra que ce n'est pas une démocratie.
Le 3ème débat présidentiel pour la présidence des Etats-Unis s'est déroulé live sur Nostradamia. En voici la retransmission.
Cette année, les vedettes des élections sont les candidats indépendants: Les Verts, Justice, Libertaires et Constitutionalistes. Leur débat se déroulera dans la nuit du 23 au 24 octobre, ici vers 2h du matin. Il sera animé par Larry King.
Romney et Obama à Lynn University:
[swf]url:http://youtube.com/v/tecohezcA78 largeur:480 hauteur:270 [/swf]
On a vu un Romney qui contredit tout ce qu'il avait dit jusqu'à présent pour se faire passer pour un gentil et un Barak Obama qu'on ne distingue de l'autre que par la teinte supposée de sa chemise. Deux clones bouffons, un fauteuil pour deux, la bête et la bête.
-Présentateur : Qu'est-ce qui pourrait renverser l'avance de Romney d'ici l'élection ?*
-Ulysse Gosset : [Pas de réponse, long temps mort, on passe la parole à quelqu'un d'autre, on revient sur lui et il répond à côté de la question] Obama sera encore au pouvoir au lendemain des élections.
-L'autre chroniqueur : La politique intérieure {!µ$£ù§!!!} [point final]
*Les chroniqueurs sont en général des initiés, mais ceux-là ne sont pas très habiles. La réponse à la question interdite qu'ils semblent tous 2 avoir eu du mal à contourner est : 'La mise en scène d'un événement choc mettant en jeu la sécurité du pays.'
Aveugles ou manipulateurs ?
Les déclarations des candidats ne sont qu'un leurre. Un événement fabriqué interviendra avant ou après l'élection : Avant pour influer sur les électeurs ou après pour 'justifier l'intervention à la lumière des derniers dévelopements'. Cet événement 'inattendu' viendra changer la donne de l'opinion. Et il concernera certainement la Syrie.
Après l'attentat de Beyrouth qui a coûté la vie au chef des renseignements, Laurent Fabius a immédiatement déclaré : "C'est un coup des Syriens". Il s'avère qu'il n'a ni preuve ni indice à présenter (et pour cause).
Cette affaire rappelle l'assassinat de Rafiq Hariri. On avait immédiatement accusé les Syriens et même incarcéré 4 d'entre eux, Hamdane, Sayyed, al-Haj et Azar, pendant 44 mois. Au bout du compte et de multiples rebondissements, ils ont été absous tandis que le doute s'est instauré sur des manipulations israéliennes et allemandes. Des photos de repérages aériens israéliennes incriminantes, mais non certifiées, ont fait surface et les explosifs utilisés se sont avérés de fabrication occidentale. Quant au juge allemand, Detlev Mehlis, son intégrité a été sérieusement mise en cause. Et ce n'est pas faute de n'avoir tout essayé pour établir la culpabilité syrienne.
Les déclarations de Laurent Fabius pointent vers l'implication de l'OTAN qui a tout intérêt à trouver des raisons pour intervenir en Syrie. Tout est tenté pour gagner la faveur de l'opinion publique sans laquelle il est difficile d'agir. Et c'est là qu'Obama possède sa marge d'action pour manipuler les électeurs. Il s'agit de mettre en scène un événement qui provoquera un réflexe patriotique chez les Américains qui se rassembleront autour de leur président. Ce gros coup de pouce à la campagne d'Obama pourrait même venir directement d'Europe sans lui demander son avis. Mais ce serait aussi prendre les Russes pour des imbéciles.
Personnellement, je trouve que le président Obama ne correspond pas au personnage qu'il devrait logiqument incarner. C'est un afro-américain, le premier à ce poste. Homme intelligent, il ne peut qu'avoir conscience de la portée de sa politique pour ses semblables. Comme avocat et homme éduqué, il voit bien comment sa présidence rentrera dans l'histoire. C'est aussi un homme au passé d'activiste et d'origine modeste. Son père et son beau-père étaient musulmans.
Mais il ne fait absolument rien pour la communauté noire, les minorités, les musulmans... il détruit les droits civiques en supprimant le 1er amendement avec le le NDA (National Defense Act) qui durcit le Patriot Act de George Bush. Il construit les camps FEMA. Il n'a pas réouvert l'enquête sur le 11 septembre comme il l'avait promis, pas plus qu'il n'a aboli la torture... Il inquiète dans tous les camps et ceci explique intégralement son manque de popularité.
Il y a quelque chose qui ne colle pas dans le personnage.
Alors je cherche ses motivations et j'en retiens 2 possibles. Ou bien il est enrollé dans une secte malfaisante et il a subi un lavage de cerveau. Ou sinon, on le fait chanter avec des méfaits qu'il aurait commis dans le passé, comme par exemple son certificat de naissance.
Hier soir aux USA a eu lieu le grand débat des partis indépendants passionnant et passionné. Parmi les nombreux sujets discutés pas même évoqués lors des 3 débats Romney - Obama, on a :
La régression de la situation des droits civiques et des droits de l'homme aux USA, l'émergence d'un état policier, le rôle de l'argent en politique, la détention sans procès ni justification de motif et sans limite de durée des citoyens américains accusés de terrorisme, la torture des prisonniers, la guerre, les rôle, buts, moyens et importance du militaire, les pressions sur la presse et la répression de ses informateurs, la situation de la démocratie aux USA, le réchauffement climatique, la pauvreté, la justice sociale, la lutte contre ou légalisation de la drogue, le déclin ou suicide du pays... et bien d'autres qui sont autant de sujets très rarement évoqués, sinon jamais, par les chaînes et journaux principaux du pays.
Le débat est précédé d'analyses et de commentaires de journalistes. Il démarre véritablement à la minute 1:12:00 et dure 1h20.
[swf]url:http://youtube.com/v/FEMi9-WZQqU largeur:480 hauteur:360 [/swf]
Anonymous s'invite dans la campagne électorale américaine en menaçant d'attaques sur les batiments publiques avant même la date de l'élection puis en cas de victoire de Romney.
Il ne s'agit bien évidemment pas du véritable Anonymous mais d'une nouvelle tentative de faire gober n'importe quoi aux masses qui n'auraient pas encore compris qu'on utilise le terrorisme pour réduire leurs libertés.
Pour réussir, la campagne militaire de néo-colonialisme doit inclure une part de terreur domestique. Le peuple doit matérialiser par la pensée le mal absolu jusqu'à hanter ses rêves. Celle-ci doit alimenter toutes les conversations. Les patriotes doivent idéaliser la victoire au plus profond d'eux-même. Il est essentiel qu'ils apportent leur contribution personnelle. Ils sont donc appelés à collaborer pour assister le gouvernement dans la surveillance passive de l'ennemi insidieux qui s'invite dans toutes les maisons. La dénonciation est encouragée pour débusquer le terroriste qui se cache potentiellement derrière chaque visage.
Cet état de terreur, c'est celui du ministère de la haine de 1984. Il permet de contrôler l'information, distiller la propagande et de maintenir le "moral" élevé.
L'élection n'a pas de couleur car les forces vives sont mobilisées contre l'ennemi invisible. Elle s'élève au dessus des divisions partisannes et même, pour certains, au dessus des religions. Il faut vaincre le mal et lutter sans relâche pour un monde meilleur. Nous sommes les heureux élus et nous avons pour mission de ré éduquer les sauvages et les égarés d'un monde pacifié que nous contrôlerons.
Personne n'est épargné une fois la liberté disparue. Les meilleurs croupissent dans les prisons crasseuses. Et ceux qui appelaient à la modération sont pendus.
Donald Trump, l'ami milliardaire de Romney, a promis une contribution de 5 millions de dollars à verser à l'oeuvre caritative du choix d'Obama si celui-ci acceptait de divulguer son dossier universitaire et mettait à disposition du public l'original de son certificat de naissance. Ce faisant Trump ne prenait aucun risque. Obama a décliné.
La preuve :
[swf]url:http://youtube.com/v/MgOq9pBkY0I largeur:420 hauteur:236 [/swf] Vidéo ajoutée par l'administrateur avec l'accord de l'auteur du post. L'échéance de l'offre de Donald Trump court jusqu'au 31 octobre 2012.
La meilleure de toutes :
Le fils de Romney est propriétaire de la compagnie qui fabrique et met à disposition les machines à voter électroniques de l'Ohio. Des étudiants ont démontré qu'ils pouvaient facilement les hacker et inverser le résultat des élections. Mais encore mieux, le constructeur peut en effacer la mémoire pour ne laisser aucune trace de fraude.
En 2008, 1,4 millions de votes informatisés ont été perdus pour cause d'effacement de la mémoire des machines à voter. On pourrait pousser jusqu'à 5 millions en 2012. Les experts estiment que la méthode qui consiste à effacer la mémoire des machines accidentellement avant comptage est plus performante que le hack qui nécessite des compétences pointues pas toujours disponibles.
Ce potentiel de fraude est encore suffisant pour faire gagner Obama. Un attentat terroriste n'est pas encore à craindre pour modifier la tendance. Mais il ne faudrait pas que cela s'agrave.
Une vidéo auto-revendiquée du groupe Anonymous prévient d'attentats terroristes visant les batiments fédéraux le 5 novembre 2012. C'est du n'importe quoi et certainement pas un message d'Anonymous. Voyons les faits :
-Anonymous rejette tout lien avec la vidéo menaçant d'attentat.
-La vidéo ne provient pas du compte Youtube de Anonymous mais d'un nouveau compte créé 6 jours auparavant. Elle est restée en ligne 3 jours, ce qui est étonnant vu que 2 heures sont habituellement suffisantes à Google pour retirer les menaces terroristes.
-Anonymous est une organisation non violente et le clame depuis sa création (voir la 1ère vidéo).
-2 organisations possèdent les motifs suffisants pour poster ces menaces dans le but de nuire à Anonymous : la secte de Scientologie et le nouvel état policier américain. C'est ce que montrent les 2 vidéos suivantes :
Anonymous explique qu'il est non violent et qu'il tolère toutes les religions, sauf la Scientologie :
[swf]url:http://youtube.com/v/d06oINVcqYc largeur:420 hauteur:315 [/swf]
Anonymous dénonce l'émergence de l'état policier aux USA :
[swf]url:http://youtube.com/v/NNsdN5lRbqg largeur:480 hauteur:360 [/swf]
Le FBI a déjà une fois utilisé le prétexte du terrorisme d'Anonymous pour justifier de censurer l'Internet. Après cet épisode, on peut s'y attendre une seconde fois. Anonymous privilégie cependant la piste de la Scientologie.
Les moyens d'Anonymous ne sont jamais violents. Ses causes de prédilection sont :
-la dénonciation des méfaits des gouvernements,
-la dénonciation des injustices sous toutes ses formes,
-les liens privilégiés pacifiques de l'humanité avec les extraterrestres et la dénonciation de la censure des informations qui y affèrent par le gouvernement américain.
Si attentats terroristes il y a d'ici les élections de novembre, ils seront certainement le fait du FBI et non d'Anonymous.
Le correspondant de BFM TV aux USA en charge de couvrir la campagne électorale américaine brandit un bulletin de vote et explique qu'il s'agit d'un document complexe.
"La, vous voyez, c'est Obama, et là Romney, et là..." dit le journaliste en pointant les noms du doigt puis en s'arrêtant au troisième pour le déchiffrer : "...et là il y en a un troisième : Gary Johnson. Un inconnu dont personne n'a jamais entendu parler".
Ce journaliste n'avait pourtant pas l'âge d'un stagiaire. Gary Johnson fut 2 fois gouverneur de l'état du Nouveau Mexique. Il est le candidat du parti libertaire qui l'a retenu après son échec de remporter l'investiture du parti républicain. Son nom apparait sur les bulletins de 50 états.
Il ne serait pas excessif de demander à BFM de confier la couverture des élections à des journalistes compétents. D'autant qu'on n'a pas trop le choix des informations télévisées qu'on regarde entre iTélé qui est le clone de BFM et les chaînes du parti que sont TF1, A2 et Fr3.
J'ai trouvé frappant que lors du 3ème débat, qui devait se concerner de politique étrangère, les 2 candidats aient toujours ramené cela à la politique intérieure. Une explication se trouve certainement dans la situation économique catastrophique des USA.
Une crise majeure menace. Selon de très nombreux analystes, le dollar s'apprêterait à s'effrondrer. Et ce risque est d'autant plus grand que les USA se désengagent d'Afghanistan et que de plus en plus d'Américains considèrent, à tort ou à raison, que le terrorisme est une fabrication de leur propre gouvernement.
Historiquement, la force du dollar a essentiellement reposé sur le niveau des transactions internationales, la vigueur de l'économie américaine, la stabilité économique mondiale et la sécurité du monde. En d'autres termes, le dollar a servi de monnaie d'échange pour le commerce international d'une part, et de l'autre de valeur refuge contre les aléas économiques et menaces de guerre. En somme, la force du billet vert repose sur la confiance qu'on lui accorde. De cet ensemble découle le nivau des réserves libellées en dollar. Mais les raisons historiques de détenir la monnaie américaine sont très affaiblies et risquent de l'être encore davantage dans les semaines et mois qui suivront. C'est ce dont les 2 candidats ont conscience et auquel ils apportent des solutions différentes qui en reviennent toujours à des politiques domestiques.
Les réserves de dollars dans le monde baissent de manière constante depuis 11 ans. En l'an 2000, elles représentaient 72% des réserves mondiales. Elles ne sont plus que de 62% en 2012. Et la tendance s'accentue. Cela s'explique en partie par l'émergence de l'Euro qui a conquis une part du marché, mais aussi par la confiance sévèrement érodée des marchés financiers du fait des déficits extérieurs abyssaux et, dans une moindre mesure, des déficits intérieurs phénoménaux des USA. La Chine a renoncé à utiliser le dollar comme valeur de réserves et le refuse pour ses échanges. La Russie devient de plus en plus réticente. Le Panama n'est que le premier de nombreux états avenirs à se dire ouvertement favorable à l'adoption de l'Euro au lieu du billet vert. Et le peuple américain ne se doute de rien.
Côté valeur refuge, les guerres et l'instabilité du monde bénéficient au dollar car l'armée américaine est la plus forte du monde. Je cite Obama durant le débat : "Les dépenses militaires américaines dépassent celles des 10 premières nations suivantes combinées." Et il énumère "russes, allemandes, chinoises, anglaises, françaises, canadiennes..." C'est sur cette force militaire que repose la valeur du dollar et, selon moi, sur cela uniquement car tous les autres fondamentaux sont érodés. La stabilité du monde se réaliserait au détriment de la santé de l'économie américaine tandis que le peuple ne perçoit plus la lutte contre le terrorisme à l'autre bout du monde comme nécessaire. C'est de mauvaise augure.
Le maintien du dollar résiderait également dans la crise bancaire internationale qui sévit depuis 2007. C'est un autre aspect de la valeur refuge. Lorsque le monde va mal, on achète le billet vert, mais de moins en moins. Néanmoins, malgré la crise des dettes grecque, espagnole, irlandaise et d'un peu tout le monde, l'Euro contre dollar ne semble pas faiblir. Mais est-ce vraiment cela ou l'inverse ? La chute du dollar serait amortie par l'absence de monnaie alternative. Quoiqu'il en soit, rien ne pourra amortir un flux de 16 000 milliards de dollars cherchant à se convertir dans une autre monnaie d'ici quelques temps.
En conclusion de cette analyse qui m'est propre, il ressort qu'au fur et à mesure que les crises se résoudent et que le monde se pacifie, le risque sur le dollar et par conséquent sur l'économie américaine sera de plus en plus important. On pourrait assister très bientôt à un crash provoquant une hyper inflation outre Atlantique et un réflexe militariste. Un tel dénouement ferait un effet boule de neige dans le monde entier avec des faillites en cascade aggravantes. Il suffit d'un déclencheur à un moment où le moteur tourne au ralenti pour que la machine économique mondiale se mette à fonctionner en sens inverse.
Obama se prononce pour un désengagement militaire conjugué avec des grands travaux du type New Deal pour enrayer le phénomène. Romney préfère équilibrer les budgets pour recréer la confiance des milieux financiers tout en accroissant l'interventionnisme militaire. Ni l'une ni l'autre de ces solutions n'est assurée de fonctionner car les marges de maneuvre sont très réduites.
Vu comme cela, les 2 candidats soutiennent 2 politiques fondamentalement différentes. Et c'est la connaissance qu'ils ont des risques sociaux suivant une faillite imminente qui motiverait la dérive autoritaire du gouvernement. Des émeutes d'envergure vont éclater dans un pays où les citoyens sont armés juqu'aux dents. Ce que le gouvernement ne dira pas, c'est qu'elles sont de sa faute exclusive et peut-être même volontaires dans le but de provoquer l'avènement d'un Nouvel Ordre Mondial. Précisons sans rentrer dans les détails que la paternité de ce terme appartient à Adolphe Hitler. Il a été repris par George H Bush, le fils du principal financier du régime nazi.
Toute élection démocratique est un exercice de propagande et de manipulation. Voyons les techniques :
1) La poudre aux yeux :
Il s'agit typiquement de promesses vagues et vides de sens ainsi que de déclarations de bonnes intentions. Elles n'engagent que ceux qui y croient, d'autant qu'elles ne prendront jamais la signification que l'électeur leur a données en les entendant.
Les esprits éclairés y reconnaissent la marque de la crédulité persistente des masses.
2) L'identification / le transfert :
"Cet homme me ressemble, il ne peut qu'être sincère".
On comprend ainsi le sens de "l'homme normal" de François Hollande et, avant lui, du dynamique Sarkozy destiné à faire oublier Chirac, dinosaure antique.
3) L'encensement
Il est beau, il est fort, il est bon, il est visionnaire, il est profond... tous les qualificatifs positifs ou négatifs placés habilement au détour d'une phrase constituent autant d'éléments de propagande destinés à implanter une idée dans l'esprit des gens.
4) Le procès inéquitable
On énumère des faits et on en déduit ce qu'on veut, positif pour son candidat, négatif pour le challenger.
"Le chomage atteint des records, les pauvres sont de plus en plus pauvres et les riches de plus en plus riches... c'est la faute de l'autre".
5) Les témoignages
On fait parler l'éventail le plus large possible de personnes sur les qualités ou défauts du candidat. Et ça marche. Les masses assimilent les témoignages à des preuves.
Heureusement que les juges des tribunaux sont un peu moins idiots que la moyenne nationale ou on aurait beaucoup d'innocents en prison.
6) Suivre la bande
Les masses ne peuvent avoir tort. Plus il y a de monde, plus les simples d'esprit pensent que c'est vrai. C'est ce qu'il faut retenir des meetings politiques et des manifestations. C'est aussi un sentiment que cherchent à reproduire les médias par le ton de leurs commentaires. Et c'est la raison de la manipulation des sondages. Historiquement le pré carré de la gauche, la droite s'y investit désormais car ça rapporte beaucoup.
Au final, toutes les élections se déterminent sur l'efficacité de ces techniques et absolument pas dans l'intérêt du pays ou des individus. Et ceci n'est que le B.A.BA.
Les masses se comportent comme des moutons prévisibles.
Tu décris la propagande électorale de nos grands-parents. Il manque de préciser que la propagande consiste à présenter un point de vue arbitrairement enjolivé qui contraste avec un autre point de vue quant à lui distordu.
La presse décide de son élu à l'avance en fonction de critères qui n'ont rien à voir avec les thèmes de la campagne. Les rédactions ne sont plus indépendantes. Elles appartiennent à des grands groupes qui sont liés au conglomérat de la défense. Par exemple en France : Matra-Hachette, Bouygues+Alsthom-TF1, Dassault-Express+Figaro, Rotschild-Libération. Et la situation est la même aux USA où 90% des informations vues, lues et entendues sont contrôlées par seulement 6 entreprises toutes contrôlées par le conglomérat défense américain. On comprend bien mieux ainsi les raisons de la militarisation du monde et les guerres strictement inutiles récentes.
Inutile de laver les cerveaux, il existe désormais des technologies et techniques avancées de manipulation :
- HAARP : Les stations HAARP ne sont plus réservées à l'Alaska et la Sibérie. On en trouve un peu partout aux USA. Les ondes à très basses et très hautes fréquences permettent de manipuler l'humeur des électeurs et transmettre des messages subliminaux inaudibles mais parfaitement compréhensibles par le cerveau humain. Nous serons bientôt dotés d'un inconscient collectif fabriqué par le gouvernement, gouvernement répondant aux ordres du conglomérat presse-défense. Même Orwell n'avait pas envisagé pire.
- On focalise l'attention du public, via les médias, sur des sujets qui n'ont aucune pertinence. Les cas sont inombrables. Par exemple, toute l'opinon se retrouve accaparée par l'abus des droits de l'homme dans un pays dont il n'avait jamais entendu parler avant. Et toute la campagne électorale se met à tourner autour de l'engagement des candidats sur les droits de l'homme. Pendant ce temps, on en oublie de discuter de tout le reste. (droits de l'homme, déinquence, imigration... tout y passe)
- Les candidats s'accordent pour ne pas aborder certains sujets. La concurrence entre les partis n'est qu'une illusion. Tous deux (il n'y a que 2 partis tant en France qu'aux USA) répondent aux mêmes intérêts économiques et idéologiques, en l'occurence à la corporisation et la dénationalisation du monde.
- La diaspora politique et de la presse sont en phase pour ne pas permettre d'entendre le point de vue d'un certain parti (FN en France, Tea Party et Libertaires aux USA). La naissance de mouvements alternatifs est jugée inévitable. On met au point des stratégies d'endiguement.
- Le profilage des électeurs est de plus en plus pratiqué. Les moteurs de recherche recueillent des informations sur les individus et chacun reçoit le message électoral individualisé qui le concerne. Et on s'éloigne de plus en plus d'un véritable débat électoral.
- Le fluor rend idiot et on en met dans l'eau potable. L'avantage de l'idiotie populaire c'est qu'elle se laisse manipuler et que, quand bien même elle réfléchirait, elle n'arrive à aucun résultat. Le fluor n'est qu'un exemple et l'eau potable n'est que l'un des produits de consommation courante ainsi pollué.
Et il y en a tellement d'autres. La prison se referme. Et les élections n'ont rien de démocratiques.
Le budget de campagne de ces candidats est 1000 fois inférieur à celui de chacun des démocrate ou républicain. Mais leur score sera très au dessus de cette proportion.
Leur débat est élargi et les sujets abordés sont ceux que tiennent à coeur les Américains et citoyens du monde.
Obama a gagné avec 49% du vote populaire contre 50 à Romney. C'est certainement le moindre de 2 maux vues la situation du monde et la volonté affichée de Romney d'attaquer l'Iran au lendemain de son élection, pas de quoi faire la fête.
Au pays de la démocratie le gagnant est celui qui a le moins de voix. Logique.
Le peuple perd, c'est le seul résultat de cette élection.
Le peuple a obtenu 250 000 voix d'avance, mais Obama gagne.
On se réjouit, "c'est la revanche de l'an 2000 lorsque Bush avait gagné contre le peuple."
Aux USA, la démocratie perd 2 fois sur 4. Aujourd'hui, c'est jour de deuil.
Le rapport et les analyses des médias français sont consternants de contre-vérité.
Ce n'est pas la première fois qu'un président est réélu sur un bilan économique mitigé. En 1984, Ronald Reagan a obtenu 60% du vote populaire contre Walter Mondale sur un fond de chomage de 7,4%, un record pour l'époque. Le chomage actuel se situe à 7,9% en ce jour d'élection après avoir atteint 10% en cours de mandat, comme en 1982. Le parallèle ne s'arrête pas là. La période 80-82 a été marquée par des déficits records et la pire récession depuis la grande dépression, un phénomène politiquement comparable à la crise bancaire de 2008-2010. Et dans chacun des cas, l'excuse pointée du doigt a été la politique monétaire sous l'administration précédente. Ce n'est donc pas si différent.
Ce qui change du tout au tout, c'est le diagnotic inversé. On a à l'époque incriminé la bureaucracie, l'imposition écrasante du capital et des plus riches ainsi que la réglementation inhibante des entreprises. On y a accolé le remède de l'économie de l'offre des Chicago Boys. Aujourd'hui, c'est au tour du grand capital de se voir cloué au pillori. On ne jure plus que par stimuler la demande pour relancer la machine économique et taxer les riches pour une juste contribution. Et la solution vient une nouvelle fois de Chicago.
On assiste en fait au rejet de 20 années d'excès. La réélection de Reagan avait conforté l'ère de conservatisme naissante par une très large majorité. C'est elle qui a abouti à l'élection de George Bush junior en l'an 2000 et aux drames qu'a connus le monde depuis. La réélection d'Obama confirme le rejet populaire de l'extrême droite néo-conservatrice, mais d'un fil. L'électorat américain reste ultra réactionnaire et la chambre des députés républicaine.
Contrairement aux républicains des années 80, les démocrates n'offrent ni solution originale, ni idéologie de remplacement. Par ailleurs, les fondamentaux économiques sont moins favorables du fait d'énormes déficits budgétaires et commerciaux cumulés. Il sera donc bien difficile de poursuivre une politique de relance dans ces conditions. Et le monde de la finance l'a bien compris en célébrant l'élection d'Obama par une baisse de 2% du Dow Jones et du Nasdaq.
Tout ceci augure de la défaite prévisible des démocrates à l'horizon 2016. Et cela n'a rien de spéculatif.
La presse française cherche une explication dans l'évolution de la démographie des USA. C'est totalement idiot. Le poids des minorités n'a pas radicalement changé en 4 ans. Et on se souviendra longtemps que Romney a été favori durant toute la campagne. En fait, Obama ne doit sa réélection qu'à un concours de circonstances. L'ouragan Sandy a renversé la tendance à quelques jours des élections en ralliant les indécis qui sont typiquement sensibles à la personnalité des candidats plutôt qu'à leurs orientations politiques. C'est très maigre.
citation : Optimus a écrit
L'ouragan Sandy a renversé la tendance à quelques jours des élections en ralliant les indécis qui sont typiquement sensibles à la personnalité des candidats plutôt qu'à leurs orientations politiques.
Le citoyen lambda se représente HAARP comme un simple projet de recherche académique sans application pratique immédiate. Mais c'est ne rien y connaître au Pentagone, l'actuel sponsor, qui ne se contentera jamais de simples résultats théoriques.
Le programme HAARP est en place depuis des dizaines d'années. Le premier dépôt de patente documenté remonte à 1985. Ceci n'est donc que la partie visible de l'iceberg et les recherches ont démarré dans les années 50. Intutile de spéculer car les brevets déposés établissent ce sur quoi la machine militaire américaine a travaillé :
U.S. Patent 4712155:
Method And Apparatus For Creating An Artificial Electron Cyclotron
Heating Region Of Plasma
Issued: Dec. 8, 1987
Filed: Jan. 28, 1985
Inventors: Eastlund; Bernard J., Spring, TX Ramo; Simon, Beverly Hills, CA
Assignees: APTI, Inc., Los Angeles, CA
HAARP se comporte comme une gigantesque antenne émettrice qui envoit des ondes à basse fréquence vers un point concentré à très grande distance de la terre. On peut comparer cela aux effets d'un four à micro-ondes.
Il y a en fait eu des dizaines de brevets déposés dans le genre depuis 1985. Ils ont tous la même application potentielle d'influer sur le climat par le réchauffement de la ionosphère, un souhait si cher aux militaires. Le terme ionosphère désigne la partie ionisée de l'athmosphère. Située entre 80 et 500 km d'altitude, elle est responsable de l'organisation des vents. T. Eastlund s'est vanté de pouvoir contrôler le climat en réchauffant la ionosphère. C'était en 1985...
Aujourd'hui et en attendant meilleur usage, il s'agit de l'un des moyens de manipulation du gouvernement américain. Nous attendions un évènement en octobre : et voici, et voilà, il se nomme Sandy.
Cette élection est entâchée d'anomalies ou de fraude. Cela pourrait concerner plus d'1 million de votes.
Dans nombre d'états, les votes des machine à voter électroniques sont incroyablement favorables à Obama après l'heure du "call". Au "call" on arrête temporairement le comptage repris plus tard. Il intervient lorsqu'on estime avoir assez de votes dépouillés pour connaître le résultat total, typiquement entre 75% et 85% du comptage.
Il est assez incroyable de voir les votes donner Romney en tête du vote populaire jusqu'au call pour les voir s'effrondrer par la suite. Ceux qui ont suivi l'élection en direct l'ont vu et entendu. L'avance de Romney qui avait mené toute la soirée s'est effrondrée sitôt après le résultat décrété par les télés américaines.
Toutes sortes de manipulations peuvent intervenir dans cet interlude. On aurait donné une légitimité fictive à Obama qui gagnait en nombre de grands électeurs mais qui aurait perdu le vote populaire.
